Tribunalul București a obligat definitiv Spitalul Regina Maria la plata unor daune morale de 5.000 euro pentru încălcarea dreptului pacientului la informare. Tribunalul a reținut că părinții pacientului nu au fost informați corect și complet de către medicii Spitalul Regina Maria asupra manevrelor implementate în concret de către dr. Gheorghe Burnei în timpul intervenției chirurgicale.

 În anul 2014, pacientul minor a fost consultat de către dr. Gheorghe Burnei, fiind diagnosticat cu picior plat valg  cu protars equin.

În anul 2015, pacientul a fost supus unei intervenții chirurgicale efectuate de către prof.  Gheorghe Burnei, într-una din clinicile rețelei private de sănătate Regina Maria. Conform mențiunilor din dosarul pacientului, în cadrul intervenției din 2015 au avut loc următoarele proceduri medicale efectuate la piciorul drept:

• artrodeză subtotală extraarticulară Grice picior stâng,
• prelevare autogrefon fibular prin incizie separată gambă stângă,
• alungire tendon Achile stâng; imobilizare gipsată”,

deși părinții minorului nu fuseseră, în prealabil, informați asupra executării unei prelevări de autogrefon de la piciorul pacientului. Formularele de consimțământ semnate de către părinții pacientului vizau exclusiv proceduri de „alungire tendon și ridicare de gleznă” la piciorul drept. Chiar și mențiunile din facturile emise de Spitalul Regina Maria arătau că obiectul Intervenției a fost „alungire de tendon, ridicare gleznă, fixare rază medială”. În schimb, potrivit biletului de externare, se arată că, sub anestezie generalã s-a practicat alungirea tendonului Achile, cu mențiunea că ,,s-a recoltat grefon fibular autogen prin incizie separat de aproximativ 6 cm".

Pentru că intervenția chirurgicală efectuată în cadrul Spitalului Regina Maria nu s-a dovedit a fi o reușită, pacientul neprezentând niciun progres în îmbunătățirea mersului, părinții au luat decizia de a consulta alți medici specialiști din Germania. În urma consulturilor efectuate în Germania, părinții au descoperit că Intervenția efectuată de dr. Burnei a presupus recoltare de grefon, manevră asupra căreia părinții minorului nu își exprimaseră consimțământul.

Din acest motiv, în anul 2018, părinții s-au adresat Spitalului Regina Maria, cerând explicații concrete cu privire la manevrele efectuate de dr. Gheorghe Burnei, precum și plata unor daune morale. Reprezentanții Spitalului Regina Maria au respins pretențiile părinților, afirmând că intervenția chirurgicală a decurs normal și că toate drepturile pacientului minor au fost respectate.

În anul 2019, avocații Lospa Lawyers au chemat în judecată Spitalul Regina Maria, solicitând obligarea unității spitalicești la plata de daune morale și materiale, întrucât:

• a fost încălcat dreptul la informare al pacientului minor, drept recunoscut de art. 6 din Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului (Legea 46/2003),
• Spitalul Regina Maria nu a solicitat și nici nu a obținut consimțământul expres, neechivoc al Pacientului privind efectuarea intervenției chirurgicale prin manevra prelevării de grefon,
• prin lipsa informării Pacientului, Spitalul Regina Maria a suprimat dreptul pacientului la a doua opinie, drept recunoscut de art. 11 din Legea nr. 46/2003. Lipsirea pacientului la vârsta de 11 ani de sănătate fizică şi psihică prin lipsirea dreptului acestuia de a alege și, implicit, de a evita o intervenție extrem de dureroase, a condus la producerea unui prejudiciu juvenil semnificativ.

Judecata în prima instanță a durat mai bine de 3 ani, fiind audiați părinții și chiar dr. Gheorghe Burnei, pentru lămuriri privind procesul de informare a părinților pacientului și manevrele efectiv implementate de domnia sa în timpul intervenției.

Punctul culminant al acestor dezbateri a fost recunoașterea explicită a dr. Burnei dată în fața instanței asupra inexistenței unei informări complete și regulate. Întrebat despre cum a înțeles să-și respecte obligația legală de informare a părinților, pre-operatoriu, domnia sa a răspuns franc, dar incriminator că „eu am explicat, nu știu dânșii ce au înțeles”. Lipsa oricărei preocupări a dlui dr. Gheorghe Burnei privind dreptul Minorului de fi informat în mod autentic asupra intervențiilor medicale propuse este demonstrată și de faptul că acesta, în cuprinsul aceluiași răspuns, a arătat că „le-am recomandat ca întrebările să fie puse medicilor din echipa mea”, „eu fiind foarte ocupat”, „întrucât era foarte aglomerat la spitalul”.

Potrivit legii, obligația de informare este o obligație de rezultat. Reținând că rezultatul (anume informarea efectivă) nu a fost cunoscut de medic înainte de efectuarea intervenției, instanțele de judecată au reținut că medicul nu și-a respectat obligația de informare corectă și completă a pacientului, astfel că Spitalul Regina Maria a fost făcut răspunzător pentru această faptă ilicită.

Suplimentar, instanțele de judecată au mai reținut că formularele de consimțământ utilizate de Spitalul Regina Maria încalcă prevederile art. 660 din Legea sănătății. Textul de lege impune ca acordul scris al pacientului să conțină în mod necesar: diagnosticul, natura şi scopul tratamentului, riscurile şi consecințele tratamentului propus, alternativele viabile de tratament, riscurile şi consecințele lor, prognosticul bolii fără aplicarea tratamentului. Instanțele de judecată au constatat că formularele de consimțământ completate de către părinți cuprindeau doar declarația acestora că ar fi fost informați asupra informațiilor prevăzute de lege, ceea ce nu poate echivala cu o informare efectivă a pacientului.

În fine, instanțele de judecată au mai constatat că pacientul nu și-a exprimat consimțământul pentru recoltarea de grefon, această situație reprezentând o gravă încălcare a drepturilor pacientului.

Reținând existența săvârșirii unor fapte ilicite de către Spitalul Regina Maria (încălcarea art. 6 și 18 din Legea 46/2003), în dauna pacientului minor, instanțele de judecată au dispus obligarea Spitalului Regina Maria la plata unor daune morale în cuantum de 5.000 euro.

Soluția instanțelor de judecată din acest caz reprezintă un reper important pentru conștientizarea și respectarea drepturilor pacientului din România. Indiferent de statura profesională a medicilor curanți, de renumele sau de lipsa de timp a acestora, dreptul la informare a pacientului este nedeclinabil.

Necesitatea existenței unei informări corecte și complete a pacientului este justificată de trei elemente, respectiv: înțelegere, acceptare, drept de opțiune. Înțelegerea vizează conștientizarea pacientului privitor la implicațiile intervențiilor la care se va supune, fapt pentru care, medicul este dator a oferi informațiile de specialitate într-un limbaj pe care îl poate înțelege și o persoană fără cunoștințe medicale. Acceptarea este strâns legată de consimțământul pe care pacientul și-l exprimă în legătură cu procedurile medicale la care va fi expus, după ce a înțeles ce presupun acestea. Nu în ultimul rând, dreptul de opțiune al pacientului are în vedere atât posibilitatea de alegere între mai multe proceduri sau tehnici medicale, cât și alegerea de a urma în continuarea planul de tratament stabilit sau de a renunța la medicul curant și a solicita alte păreri medicale. Totuși, important nu este ca informarea să fi fost făcută, ci chiar ca această să ajungă și să fie primită de către pacient, obligație ce incumbă întotdeauna medicului.

Corelativ dreptului la informare al pacientului este obligația de a pretinde și obține de la acesta un consimțământ informat și exprimat în cunoștință de cauză. În cauza de față, nu doar că nu a existat un consimțământ informat exprimat pentru intervenția chirurgicală, ci aceste consimțământ a lipsit cu desăvârșire. Așa cum s-a argumentat în fața instanței de judecată de către avocații Lospa Lawyers, un consimțământ informat presupune nu numai prezentarea explicită la nivelul de înțelegere al pacientului corectă și completă, din partea medicului, a tot ceea ce presupune realizarea actului medical, diagnostic, tratament, proceduri, medicație, reacții adverse posibile, dar și asigurarea medicului că pacientul a înțeles în mod adecvat informațiile care i s-au dat. Prin aceasta se poate asigura un caracter real și autentic consimțământului, evitarea pericolului ca el să fie doar un aspect formal birocratic.

Avocații Lospa Lawyers oferă servicii avocațiale dedicate recunoașterii și protejării drepturilor pacienților din România, fiind implicați în toate tipurile de proceduri vizând calitatea actului medical sau respectarea drepturilor pacienților.